Gesichtsmasken: Was die Daten sagen

Die Wissenschaft unterstützt, dass Gesichtsbedeckungen während der Coronavirus-Pandemie Leben retten, und doch geht die Debatte weiter. Wie viele Beweise sind ausreichend?

Als ihre dänischen Kollegen erstmals vorschlugen, in Guinea-Bissau Schutzmasken aus Stoff an die Menschen zu verteilen, um die Ausbreitung des Coronavirus einzudämmen, war Christine Benn nicht so sicher.

“Ich sagte: ‘Ja, das könnte gut sein, aber es gibt nur wenige Daten darüber, ob Gesichtsmasken tatsächlich wirksam sind’, sagt Benn, Wissenschaftlerin für globale Gesundheitsfragen an der Universität von Süddänemark in Kopenhagen, die jahrzehntelang Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in dem westafrikanischen Land, einem der ärmsten der Welt, mit geleitet hat.

Das war im März. Aber bis Juli hatten Benn und ihr Team ausgearbeitet, wie sie möglicherweise einige benötigte Daten über Masken zur Verfügung stellen und damit hoffentlich den Menschen in Guinea-Bissau helfen können. Sie verteilten im Rahmen einer randomisierten kontrollierten Studie, die möglicherweise der weltweit größte Test der Wirksamkeit von Masken gegen die Verbreitung von COVID-19 sein könnte, Tausende von lokal hergestellten Stoffgesichtsabdeckungen an die Menschen.

Gesichtsmasken sind das allgegenwärtige Symbol einer Pandemie, an der 35 Millionen Menschen erkrankt sind und die mehr als 1 Million Menschen getötet hat. In Krankenhäusern und anderen Gesundheitseinrichtungen wird die Übertragung des SARS-CoV-2-Virus durch die Verwendung von Masken medizinischer Güte deutlich reduziert. Doch bei der Vielzahl von Masken, die von der Öffentlichkeit verwendet werden, sind die Daten unübersichtlich, uneinheitlich und oft übereilt zusammengestellt. Hinzu kommt ein kontroverser politischer Diskurs, in dem ein US-Präsident nur wenige Tage, bevor er selbst mit COVID-19 diagnostiziert wurde, ihre Verwendung herabwürdigte.

“Die Menschen, die die Beweise betrachten, verstehen sie anders“, sagt Baruch Fischhoff, ein Psychologe an der Carnegie-Mellon-Universität in Pittsburgh, Pennsylvania, der sich auf öffentliche Politik spezialisiert hat. “Das ist legitimerweise verwirrend.”

Um es klar zu sagen: Die Wissenschaft befürwortet die Verwendung von Masken, wobei jüngste Studien darauf hindeuten, dass sie auf verschiedene Weise Leben retten könnten: Die Forschung zeigt, dass sie die Chancen verringern, das Coronavirus sowohl zu übertragen als auch einzufangen, und einige Studien deuten darauf hin, dass Masken den Schweregrad der Infektion verringern könnten, wenn Menschen an der Krankheit erkranken.

Es wird jedoch kompliziert, genauer zu bestimmen, wie gut sie wirken oder wann sie anzuwenden sind. Es gibt viele Arten von Masken, die in verschiedenen Umgebungen getragen werden. Es gibt Fragen nach der Bereitschaft der Menschen, sie zu tragen oder sie richtig zu tragen. Sogar die Frage, welche Art von Studie einen endgültigen Beweis dafür liefern würde, dass sie funktionieren, ist schwer zu beantworten.

“Wie gut müssen die Beweise sein“, fragt Fischhoff. “Das ist eine entscheidende Frage.”

Jenseits von Goldstandards

Zu Beginn der Pandemie fehlte es den medizinischen Experten an guten Beweisen für die Ausbreitung von SARS-CoV-2, und sie wussten nicht genug, um aussagekräftige Empfehlungen für die öffentliche Gesundheit in Bezug auf Masken auszusprechen.

Die Standardmaske für den Einsatz im Gesundheitswesen ist die FFP2-Atemschutzmaske, die den Träger schützen soll, indem sie 95% der in der Luft schwebenden Partikel mit einer Größe von 0,3 Mikrometern (µm) und größer herausfiltert. Als die Pandemie sich ausbreitete, wurden diese Atemschutzmasken schnell knapp. Das warf die heute umstrittene Frage auf: Sollten sich die Bürgerinnen und Bürger die Mühe machen, einfache chirurgische Masken oder Stoffmasken zu tragen? Wenn ja, unter welchen Bedingungen? “Das sind die Dinge, die wir normalerweise in klinischen Studien aussortieren“, sagt Kate Grabowski, eine Epidemiologin für Infektionskrankheiten an der Johns Hopkins School of Medicine in Baltimore, Maryland. “Aber dafür hatten wir einfach keine Zeit.”

Deshalb haben sich die Wissenschaftler auf Beobachtungs- und Laborstudien verlassen. Es gibt auch indirekte Hinweise auf andere Infektionskrankheiten. “Wenn Sie sich ein einziges Papier ansehen – es ist kein Slam Dunk. Aber alles zusammengenommen bin ich überzeugt, dass sie funktionieren“, sagt Grabowski.

Das Vertrauen in Masken wuchs im Juni mit Nachrichten über zwei Haarstylisten in Missouri, die positiv auf COVID-19 getestet wurden. Beide trugen während der Arbeit eine zweilagige Gesichtsmaske aus Baumwolle oder eine chirurgische Maske. Und obwohl sie die Infektion an Mitglieder ihres Haushalts weitergegeben haben, scheinen ihre Kunden davon verschont geblieben zu sein (mehr als die Hälfte lehnte Berichten zufolge kostenlose Tests ab).

Weitere Hinweise auf die Wirksamkeit ergaben sich aus den Massenversammlungen. Bei den Black Lives Matter-Protesten in US-Städten trugen die meisten Anwesenden Masken. Die Ereignisse schienen keine Infektionsspitzen auszulösen, dennoch grassierte das Virus Ende Juni in einem Sommerlager in Georgia, in dem die Kinder, die daran teilnahmen, keine Gesichtsbedeckung tragen mussten.

Es gibt zahlreiche Vorbehalte: Die Proteste fanden im Freien statt, was ein geringeres Risiko der Verbreitung von COVID-19 birgt, während sich die Camper z.B. nachts Hütten teilten. Und da viele Nicht-Protestler während der Versammlungen in ihren Häusern blieben, könnte dies die Übertragung des Virus in der Gemeinschaft verringert haben. Die anekdotischen Beweise “zeichnen jedoch ein Bild“, sagt Theo Vos, ein Forscher auf dem Gebiet der Gesundheitspolitik an der Universität von Washington in Seattle.

Strengere Analysen fügten direkte Beweise hinzu. Eine Preprint-Studie , die Anfang August veröffentlicht wurde (und noch nicht von Fachkollegen überprüft wurde), ergab, dass der wöchentliche Anstieg der Pro-Kopf-Mortalität an Orten, an denen Masken die Norm waren oder von der Regierung empfohlen wurden, im Vergleich zu anderen Regionen viermal geringer war.

Die Forscher untersuchten 200 Länder, darunter die Mongolei, die im Januar den Gebrauch von Masken einführte und bis Mai keine Todesfälle im Zusammenhang mit COVID-19 verzeichnet hatte. Eine weitere Studie untersuchte die Auswirkungen der von den US-Bundesstaaten im April und Mai erteilten Mandate zur Verwendung von Masken. Forscher schätzten, dass diese das Wachstum der COVID-19-Fälle um bis zu 2 Prozentpunkte pro Tag verringerten. Sie weisen vorsichtig darauf hin, dass durch die Mandate möglicherweise bis zu 450.000 Fälle abgewendet werden konnten, nachdem andere Maßnahmen zur Schadensbegrenzung, wie z.B. die physische Distanzierung, kontrolliert wurden.

“Man muss nicht viel rechnen, um zu sagen, dass dies offensichtlich eine gute Idee ist“, sagt Jeremy Howard, ein Forscher an der Universität von San Francisco in Kalifornien, der zu einem Team gehört, das die Beweise für das Tragen von Gesichtsmasken in einem weit verbreiteten Vorabdruck-Artikel überprüft hat.

Solche Studien beruhen jedoch auf der Annahme, dass Maskenmandate durchgesetzt werden und dass die Menschen sie korrekt tragen. Darüber hinaus fällt der Maskengebrauch oft mit anderen Veränderungen zusammen, wie z.B. der Begrenzung von Versammlungen. In dem Maße, wie die Beschränkungen aufgehoben werden, könnten weitere Beobachtungsstudien beginnen, die Auswirkungen von Masken von denen anderer Interventionen zu trennen, so Grabowski. “Es wird einfacher werden, zu sehen, was was tut“, sagt sie.

Obwohl Wissenschaftler viele verwirrende Variablen in menschlichen Populationen nicht kontrollieren können, können sie es in Tierversuchen. Forscher unter der Leitung des Mikrobiologen Kwok-Yung Yuen an der Universität Hongkong haben infizierte und gesunde Hamster in angrenzenden Käfigen untergebracht, wobei chirurgische Maskentrennwände einige der Tiere voneinander trennten. Ohne Barriere stecken sich etwa zwei Drittel der nicht infizierten Tiere mit SARS-CoV-2 an, wie aus dem im Mai veröffentlichten Papier hervorgeht. Aber nur etwa 25 % der durch Maskenmaterial geschützten Tiere wurden infiziert, und diejenigen, die dies taten, waren weniger krank als ihre maskenlosen Nachbarn (gemessen an den klinischen Werten und Gewebeveränderungen).

Die Ergebnisse liefern eine Rechtfertigung für den sich abzeichnenden Konsens, dass der Maskengebrauch sowohl den Träger als auch andere Menschen schützt. Die Arbeit weist auch auf eine andere, möglicherweise das Spiel verändernde Idee hin: “Masken können nicht nur vor Infektionen, sondern auch vor schweren Krankheiten schützen“, sagt Monica Gandhi, Ärztin für Infektionskrankheiten an der Universität von Kalifornien, San Francisco.

Gandhi war Mitverfasser eines Ende Juli veröffentlichten Papiers , in dem vorgeschlagen wurde, dass die Maskierung die Virusdosis, die ein Träger erhalten könnte, reduziert, was zu Infektionen führen könnte, die milder oder sogar asymptomatisch verlaufen. Eine höhere Virusdosis führt ihrer Meinung nach zu einer aggressiveren Entzündungsreaktion.

Sie und ihre Kollegen analysieren derzeit die Krankenhauseinweisungsraten für COVID-19 vor und nach Maskenverordnungen in 1.000 US-Bezirken, um festzustellen, ob der Schweregrad der Krankheit nach der Einführung öffentlicher Maskenrichtlinien abgenommen hat.

Die Vorstellung, dass die Exposition gegenüber mehr Viren zu einer schlimmeren Infektion führt, sei “absolut sinnvoll“, sagt Paul Digard, Virologe an der Universität Edinburgh, Großbritannien, der an der Forschung nicht beteiligt war. “Das ist ein weiteres Argument für Masken.”

Gandhi schlägt einen weiteren möglichen Nutzen vor: Wenn mehr Menschen leichte Fälle bekommen, könnte dies dazu beitragen, die Immunität auf Bevölkerungsebene zu stärken, ohne die Belastung durch schwere Krankheit und Tod zu erhöhen. “Da wir auf einen Impfstoff warten, könnte eine Erhöhung der Raten asymptomatischer Infektionen der Immunität auf Bevölkerungsebene gut tun“, fragt sie.

Zurück zur Ballistik

Die Maskendebatte ist eng mit einer weiteren spaltenden Frage verbunden: Wie kann sich das Virus durch die Luft verbreiten und eine Infektion auslösen?

In dem Moment, in dem eine Person atmet oder spricht, niest oder hustet, erhebt sich ein feiner Sprühnebel aus Flüssigkeitspartikeln. Einige sind groß – sichtbar sogar – und werden als Tröpfchen bezeichnet; andere sind mikroskopisch klein und werden als Aerosole kategorisiert. Viren, einschließlich SARS-CoV-2, reiten auf diesen Partikeln mit; ihre Größe bestimmt ihr Verhalten.

Tröpfchen können durch die Luft schießen und auf den Augen, der Nase oder dem Mund einer Person in der Nähe landen und eine Infektion verursachen. Doch die Schwerkraft zieht sie schnell nach unten. Aerosole können dagegen minuten- bis stundenlang in der Luft schweben und sich wie Zigarettenrauch in einem unbelüfteten Raum ausbreiten.

Was bedeutet dies für die Fähigkeit von Masken, die Übertragung von COVID-19 zu behindern?

Das Virus selbst hat einen Durchmesser von nur etwa 0,1 µm. Da Viren den Körper aber nicht von selbst verlassen, muss eine Maske keine so kleinen Partikel blockieren, um wirksam zu sein. Relevanter sind die erregertransportierenden Tröpfchen und Aerosole, die einen Durchmesser von etwa 0,2 µm bis zu Hunderten von Mikrometern haben. (Ein durchschnittliches menschliches Haar hat einen Durchmesser von etwa 80 µm.) Die meisten haben einen Durchmesser von 1-10 µm und können lange in der Luft verweilen, sagt Jose-Luis Jimenez, ein Umweltchemiker an der Universität von Colorado Boulder. “Dort ist die Wirkung.”

Wissenschaftler sind immer noch unsicher, welche Partikelgröße bei der Übertragung von COVID-19 am wichtigsten ist. Einige können sich nicht einmal auf den Grenzwert einigen, der Aerosole definieren sollte. Aus den gleichen Gründen kennen die Wissenschaftler immer noch nicht die wichtigste Übertragungsform der Grippe, die schon viel länger untersucht wird.

Viele glauben, dass eine asymptomatische Übertragung einen Großteil der COVID-19-Pandemie auslöst, was darauf hindeutet, dass Viren typischerweise nicht auf Husten oder Niesen ausreiten. Nach dieser Argumentation könnten sich Aerosole als wichtigstes Übertragungsmedium erweisen. Es lohnt sich also, zu prüfen, welche Masken Aerosole stoppen können.

Alles im Gewebe

Sogar gut sitzende FFP2-Atemschutzmasken unterschreiten in der Praxis leicht ihre 95%-Einstufung und filtern tatsächlich etwa 90% der einströmenden Aerosole bis hinunter zu 0,3 µm heraus. Und laut unveröffentlichten Forschungsergebnissen blockieren FFP2-Masken ohne Ausatemventile – die ungefilterte Ausatemluft ausstoßen – einen ähnlichen Anteil der austretenden Aerosole. Über chirurgische Masken und Tuchmasken ist viel weniger bekannt, sagt Kevin Fennelly, ein Pneumologe am US National Heart, Lung, and Blood Institute in Bethesda, Maryland.

In einer Auswertung von Beobachtungsstudien schätzt ein internationales Forschungsteam, dass chirurgische und vergleichbare Tuchmasken zu 67% wirksam den Träger schützen.

In einer unveröffentlichten Arbeit stellten Linsey Marr, Umweltingenieurin an der Virginia Tech in Blacksburg, und ihre Kollegen fest, dass selbst ein Baumwoll-T-Shirt die Hälfte der eingeatmeten Aerosole und fast 80% der ausgeatmeten Aerosole mit einem Durchmesser von 2 µm blockieren kann. Sobald man Aerosole mit einem Durchmesser von 4-5 µm erreicht hat, kann fast jeder Stoff mehr als 80% in beiden Richtungen blockieren, sagt sie.

Mehrere Gewebelagen, fügt sie hinzu, seien wirksamer, und je enger die Bindung, desto besser. Eine andere Studie ergab, dass Masken mit Lagen aus verschiedenen Materialien – wie Baumwolle und Seide – Aerosole effizienter auffangen können als solche, die aus einem einzigen Material bestehen.

Benn arbeitete an ihrer Universität mit dänischen Ingenieuren zusammen, um deren zweilagige Stoffmaskenkonstruktion nach denselben Kriterien wie bei Beatmungsgeräten medizinischer Qualität zu testen. Sie stellten fest, dass ihre Maske laut Benn nur 11-19% der Aerosole bis hinunter zur 0,3 µm-Marke blockierte. Da die meiste Übertragung jedoch wahrscheinlich durch Partikel von mindestens 1 µm erfolgt, so Marr und Jimenez, könnte der tatsächliche Unterschied in der Wirksamkeit zwischen FFP2 und anderen Masken nicht sehr groß sein.

Eric Westman, ein klinischer Forscher an der medizinischen Fakultät der Duke University School of Medicine in Durham, North Carolina, war Mitverfasser einer Studie vom August, die eine Methode zum Testen der Wirksamkeit von Masken aufzeigte. Sein Team setzte Laser und Smartphone-Kameras ein, um zu vergleichen, wie gut 14 verschiedene Tücher und chirurgische Gesichtsabdeckungen die Tröpfchen beim Sprechen aufhielten.

“Mir wurde versichert, dass viele der von uns verwendeten Masken funktionierten“, sagt er und bezieht sich dabei auf die Leistung von Tuch und chirurgischen Masken. Aber dünne Halsgamaschen aus Polyester und Elasthan – dehnbare Schals, die über Mund und Nase gezogen werden können – schienen die Größe der freigesetzten Tröpfchen tatsächlich zu reduzieren. “Das könnte schlimmer sein, als gar nichts zu tragen“, sagt Westman.

Einige Wissenschaftler raten dazu, den Befund, der auf dem Gespräch einer einzigen Person beruhte, nicht zu überbewerten. Marr und ihr Team gehörten zu den Wissenschaftlern, die mit eigenen Experimenten reagierten und feststellten, dass Nackengamaschen die meisten großen Tröpfchen blockierten. Marr sagt, dass sie ihre Ergebnisse zur Veröffentlichung aufschreibt.

“Es gibt eine Menge Informationen, aber es ist verwirrend, alle Beweise zusammenzufügen“, sagt Angela Rasmussen, Virologin an der Mailman School of Public Health der Columbia University in New York City. “Wenn es darauf ankommt, wissen wir immer noch nicht viel.“

Den menschlichen Geist besinnen

Fragen zu Masken gehen über Biologie, Epidemiologie und Physik hinaus. Menschliches Verhalten ist entscheidend dafür, wie gut Masken in der realen Welt funktionieren. “Ich möchte nicht, dass jemand, der in einer überfüllten Gegend infiziert ist, selbstbewusst ist, während er eine dieser Stoffbezüge trägt“, sagt Michael Osterholm, Direktor des Zentrums für Forschung und Politik im Bereich Infektionskrankheiten an der Universität von Minnesota in Minneapolis.

Vielleicht gibt es glücklicherweise Hinweise darauf, dass das Tragen einer Gesichtsmaske den Träger und seine Umgebung dazu veranlassen könnte, sich besser an andere Maßnahmen zu halten, wie z.B. soziale Distanzierung. Die Masken erinnern sie vielleicht an geteilte Verantwortung. Aber das setzt voraus, dass die Menschen sie tragen.

In den Vereinigten Staaten liegt der Anteil der Maskenträger seit Ende Juli konstant bei etwa 50%. Dies ist ein erheblicher Anstieg gegenüber den 20 % im März und April, wie Daten des Institute for Health Metrics and Evaluation an der University of Washington in Seattle zeigen. Die Modelle des Instituts sagten auch voraus, dass bis zum 23. September eine Erhöhung des US-Maskengebrauchs auf 95% – ein Niveau, das in Singapur und einigen anderen Ländern beobachtet wurde – im Zeitraum bis zum 1. Januar 2021 fast 100.000 Leben retten könnte.

“Wir würden gerne noch viel mehr wissen“, sagt Vos, der zu der Analyse beigetragen hat. Aber angesichts der Tatsache, dass es eine so einfache, kostengünstige Intervention mit potenziell so großer Wirkung ist, wer würde sie nicht nutzen wollen?

Weitere Verwirrung in der Öffentlichkeit sind kontroverse Studien und gemischte Botschaften. Eine Studie im April befand Masken als unwirksam, wurde aber im Juli zurückgezogen. Eine andere, die im Juni veröffentlicht wurde, sprach sich für die Verwendung von Masken aus, bevor Dutzende von Wissenschaftlern einen Brief schrieben, in dem sie ihre Methoden angriffen. Die Autoren wehren sich gegen Forderungen nach einer Rücknahme. In der Zwischenzeit haben die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und die US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) zunächst davon abgesehen, die weit verbreitete Verwendung von Masken zu empfehlen, zum Teil wegen einer gewissen Zögerlichkeit hinsichtlich der Erschöpfung der Vorräte für das Gesundheitspersonal. Im April empfahl das CDC das Tragen von Masken, wenn physische Distanzierung keine Option ist; die WHO folgte im Juni diesem Beispiel.

Auch unter den politischen Führern hat es an Konsistenz gefehlt. US-Präsident Donald Trump sprach sich für Masken aus, trug aber selten eine. Er machte sogar seinen politischen Rivalen Joe Biden lächerlich, weil er konsequent eine Maske benutzte – nur wenige Tage bevor Trump selbst am 2. Oktober positiv auf den Coronavirus getestet wurde. Andere führende Politiker der Welt, darunter der Präsident und Premierminister der Slowakei, Zuzana Čaputová und Igor Matovič, trugen zu Beginn der Pandemie Masken, angeblich um ein Beispiel für ihr Land zu geben.

Dänemark war eine der letzten Nationen, die Gesichtsmasken vorgeschrieben hat – ab 22. August war ihre Verwendung in öffentlichen Verkehrsmitteln Pflicht. Das Land hat das Virus durch frühzeitige Anordnung von Hausbesuchen, Tests und Kontaktverfolgung im Allgemeinen gut unter Kontrolle gehalten. Es steht auch an der Spitze der COVID-19-Gesichtsmaskenforschung in Form von zwei großen, nach dem Zufallsprinzip kontrollierten Studien. Eine Forschungsgruppe in Dänemark meldete etwa 6.000 Teilnehmer an, von denen die Hälfte chirurgische Gesichtsmasken tragen sollte, wenn sie an einen Arbeitsplatz gehen. Obwohl die Studie abgeschlossen ist, erklärt Thomas Benfield, ein klinischer Forscher an der Universität Kopenhagen und einer der Hauptprüfer der Studie, dass sein Team nicht bereit sei, Ergebnisse weiterzugeben.

Benns Team, das unabhängig von Benfields Gruppe arbeitet, ist dabei, rund 40.000 Menschen in Guinea-Bissau einzuschreiben, wobei die Hälfte der Haushalte nach dem Zufallsprinzip ausgewählt wird, um zweischichtige Stoffmasken zu erhalten – zwei für jedes Familienmitglied ab zehn Jahren. Das Team wird dann alle über mehrere Monate hinweg beobachten, um die Raten des Maskengebrauchs mit den Raten von COVID-ähnlichen Erkrankungen zu vergleichen. Sie weist darauf hin, dass jeder Haushalt Ratschläge erhält, wie er sich vor COVID-19 schützen kann – mit der Ausnahme, dass die Personen in der Kontrollgruppe keine Informationen über den Gebrauch von Masken erhalten. Das Team rechnet damit, die Einschreibungen im November abzuschließen.

Mehrere Wissenschaftler sagen, sie seien gespannt auf die Ergebnisse. Andere befürchten jedoch, dass solche Experimente verschwenderisch sind und möglicherweise eine gefährdete Bevölkerung ausbeuten. “Wenn dies ein sanfterer Erreger wäre, wäre das großartig“, sagt Eric Topol, Direktor des Scripps Research Translational Institute in La Jolla, Kalifornien. Man kann nicht für alles randomisierte Studien durchführen – und das sollte man auch nicht. Wie klinische Forscher manchmal gerne sagen, sind Fallschirme auch noch nie in einer randomisierten kontrollierten Studie getestet worden.

Aber Benn verteidigt ihre Arbeit und erklärt, dass die Menschen in der Kontrollgruppe weiterhin von den Informationen über COVID-19 profitieren werden und dass sie am Ende der Studie Masken erhalten werden. Angesichts der Herausforderung, die Masken herzustellen und zu verteilen, hätte ihr Team “unter keinen Umständen“, sagt sie, zu Beginn der Studie genug für alle verteilen können. Tatsächlich mussten sie ihre ursprünglichen Pläne zur Aufnahme von 70.000 Personen zurückschrauben. Sie hofft, dass die Studie für alle Beteiligten einige Vorteile bringen wird. “Aber niemand in der Gemeinde sollte schlechter dran sein, als wenn wir diese Studie nicht durchgeführt hätten“, sagt sie. Die daraus resultierenden Daten, fügt sie hinzu, sollten in die weltweite wissenschaftliche Debatte einfließen.

Vorerst trägt Osterholm in Minnesota eine Maske. Dennoch beklagt er den “Mangel an wissenschaftlicher Strenge“, der bisher zum Thema gebracht wurde. “Wir kritisieren die Menschen in der Welt der Wissenschaft ständig dafür, dass sie Aussagen ohne jegliche Daten machen“, sagt er. “Wir tun hier vieles von dem, was wir auch tun.”

Dennoch sind die meisten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler zuversichtlich, dass sie über das Tragen von Masken etwas Vorschriftliches sagen können. Es ist nicht die einzige Lösung, sagt Gandhi, “aber ich denke, es ist eine zutiefst wichtige Säule der Pandemiebekämpfung”. Wie Digard es ausdrückt: “Masken funktionieren, aber sie sind nicht unfehlbar. Und deshalb sollten Sie Abstand halten.”